Erdogan, mai periculos decat Kim

Cred ca acum mai bine de 7-8 ani, il laudam pe Erdogan pentru modul in care a reusit sa tina Turcia departe de extremism, ajungand dupa caderea lui Mubarak, sa se transforme in vocea rationala a lumii musulmane. Erdogan s-a transformat insa radical.

Dincolo de regimul de represiune pe care il impune in Turcia in ultimul timp, decizia acestuia de a ataca alaturi de Rusia, factiunile (ca sa nu le spun „celelalte organizati teroriste sustinute de SUA”) care sprijinite de SUA lupta in Siria impotriva ISIS, duce Ankara mai aproape de „Clubul de la Moscova”. Genul asta de sicane, din partea unei tari „rationale”, membra NATO si partener strategic in regiune, este mai periculos decat actiunea unui dezaxat din partea cui oricum nu ai asteptari.

Nu m-as mira daca as vedea o rasturnare de situatie in Turcia, fortata/violenta, destul de curand. Sau poate ca un trimis militar american la Ankara, va duce un mesaj clar, dur, si vom vedea o „disparitie” a acestui vocal Erdogan cu aere de sultan. Ar fi extrem de periculos daca o tara ca Turcia, ar pica in plasa extremismului. Pentru ca dictatura… e acolo.

Ipocrizia coboara in strada

„…dar usor de sesizat ca cei mai aprigi tobosari ai razboiului, erau si campioni la evitarea inrolarii in Armata.”

Sigmund Freud, vorbind de personalitatile din perioada respectiva, premergatoare primei conflagartii mondiale, cand lumea era apucata parca de o euforie a razboiului si multi nu vedeau rezolvarea problemelor decat printr-un razboi. „Era chiar nepatriotic sa nu-ti doresti razboiul”, continua acesta. Astfel de vremuri, omenirea a mai trait si a uitat, si vad ca incet-incet unii se intorc la viziuni din trecut.

Liniile rosii de care vorbea Trump si mai apoi Putin, au fost trecute de mult, de ambele parti. Siria a devenit de mult terenul de exercitiu a unor bestii, fie ca sunt de la est sau vest sau autohtone. Si daca liniile rosii au fost trecute de mult, mi-as dori ca cei razpunzatori sa nu impinga lumea intr-un punct fara intoarcere.

Si pentru ca tot vorbeam de ipocrizia oamenilor de stat, nu pot sa nu o remarc si pe cea a oamenilor obisnuiti. La recentele atentate de la SKT. Petersburg, nu am vazut nici un fel de solidaritate pe situ-urile de socializare cu victimele atentatului din Rusia. Aia sunt mai putin oameni decat cei calcati de masini prin Franta, Anglia, Suedia sau Germania ? Sentimentul ala de antagonie si de senzatie generala ca UNII sunt mai oameni decat ALTII, ala a fost adevaratul combustibil pentru primul razboi mondial..

Cum au ajuns armele SUA si ale Aliatilor la Statul Islamic

09e6e729db734e12bb20cb2f4393c0c9_18

Postul poate fi o continuare la idea inceputa acum cateva articole, dar gandita de mult, cum ca ISIL nu e decat o nascocire a CIA, un experiment esuat care inceput sa isi atace creatorii. A inceput deja sa se contureze idea ca ISIL e cel putin o consecinta a actiunilor SUA in Irak, daca nu chiar cauza directa. Pe zi ce trece, aflam lucruri noi.

SUA si aliatii au inarmat in mod iresponsabil trupele irakiene, desi se cunostea faptul ca liderii erau puternic corupti si cu loialitati indoielnice. Astfel, arme de asalt americane si belgiene, rachete anti-tanc si rachete sol-aer, sisteme anti-aeriene sofisticate si sisteme de artilerie performante, au ajus la ISIL, fie prin cucerirea de catre acestia a unor depozite extreme de prost pazite, fie prin cumparare de la comandanti irakieni corupti. Mai mult, traficantii de arme care ii inarmeaza pe cei care lupta impotriva lui Bashar al Assad si ISIL, ii inarmeaza si pe cei din ISIL. Nu mai amintim de faptul ca Rusia a turnat in Siria arme in valoare de zeci de miliarde pentru armata lui Assad, depozite care au picat in mana Statului Islamic, acestia cucerind zone strategice din Siria.

Daca esti o putere mondiala, recunoscuta ca lider al democratiei, cum faci sa inarmezi niste teroristi care ar trebui sa-ti faca munca „murdaro-urata” (inlaturarea lui Assad) ? Inarnezi o a doua parte, vadit incompetenta si corupta pana in maduva oaselor, o inarmezi pana o sot armele din casa si astepti ca ofiterii corupti sa-si inceapa treaba. Si vor incepe.

Imi este foarte greu sa cred ca SUA nu a gandit lucrurile astea atunci cand a turnat armament in valoare de zeci de miliarde in Irak,  pentru o armata care era loiala ORICUI mai putin Occidentului. Incet-incet vom afla lucruri si mai interesante.

 

Yes we can….. if we want !

foto4

Am citit opinia lui John Mearsheimer , un autor critic al politicii externe a Statelor Unie si Israelului, despre cum nu va fi invins ISIL si faptul ca o ideologie nu poate fi invinsa, nu cu arme cel putin. Nu sunt deacord cu nici una din opinii. Da, sunt deacord ca invazia din Afganistan si Irak a fost un dezastru, sunt deacord ca ISIL e o creatie a SUA – voita sau nu, sunt deacord ca daca se vor trimite trupe la sol, Irak-ul ar fi ca un vis frumos pe langa Siria. Dar ISIL  poate fi invins. Ideologii din trecut au fost invinse, national-socialismul a fost invins, poate cel mai fanatic.

Cred ca de fapt, inca nu se vrea. Pentru ca asa cum s-a procedat cu al-Quaeda, cand au taiat de sute de ori capul sarpelui pana reteaua a ramas vraiste si fara putere de a mai organiza ceva, asa se poate proceda si cu ISIL. Liderii si oricine isi asuma responsabilitatea conducerii unor astfel de grupari, trebuie elminati, pana nu mai exita structura de conducere, finantare, putere de organizare. Dar, cum spuneam, sunt altii care stiu ceva ce noi nu stim. Poate se mizeaza pe scoaterea castanelor din foc cu mana altuia. NIMENI nu vrea sa puna trupe la sol in Siria. Statul Islamic insa, lupta impotriva lui Bashar al-Assad, pe care…coincidenta, VESTUL il vrea picat.

Daca ISIL nu ar fi comis atrocitatile comise, acest stat Islamic terrorist, ar fi fost considerat de puterile din vest, un aliat de nadejde. Pentru ca nu e prima data cand occidentul vopseste o cioara si dupa ce-si atinge scopul, arunca pe ea o galeata cu apa. Nu vom vedea o invazie a Siriei de catre statele occidentale. Ar fi macel. Sa nu uitam ca Rusia, Iranul si Hesbollah sustin regimul lui Assad, public, militari si financiar. In plus, occidentul mai are o problema la care vad ca nimeni nu se gandeste : si daca pica Assad, cine vine in loc ? Cine isi asuma responsabiliatea in asemenea loc in care ORICE ORICAND poate sari in aer ? Si mai ales, trebuie sa fie neaparat un lider PRO-occidental.

Daca Assad pica, Siria va deveni in loc neguvernabil, lafel ca Irak-ul, un loc generator de terrorism si idei trasnite. Si poate ca cineva acolo sus, ajunge la aceiasi conluzie : rau cu rau dar mai rau fara rau. Poate ca cineva nu uita totusi istoria recenta, cand Irak-ul, ramas fara conducere doar pentru cateva luni de la rasturnarea lui Sadam, a devenit un paradis pentru factiunile teroriste si a ajuns ce e azi, un stat neguvernabil.

 

Alledgely ! Allegedly !

isil.sua

Spuneam intr-un post anterior ca ISIL e creatia SUA in Irak si nu numai a lor ci a tuturor  statelor care au sustinut diferite regimuri (teroriste) zeci de ani culmea, pentru ca erau bune. Asa ne spuneau inainte ca FB sa devina asa popular. Ei pana atunci nu stiau cu ce se ocupa al-Assad si il chemau la Paris si in Downing ST NO 10.

Acum lumea a inceput sa se intrebe. Normal ca ISIL e creatia SUA (si a aliatilor in Irak), e „experimentul” care a scapat de sub control si pentru cine a citit cate ceva despre CIA, nu are cum sa nu le observe amprenta. Si nu stiu cum se face, ca toti marii teroristi perindati pe scena lumii, sunt cumva creatia statelor occidentale :

Sadam Husein : Sustinut zeci de ani de administrati SUA. Actualul regim totalitar din Iran se datoreaza exclusiv Marii Britanii si Statelor Unite. In Egipt s-au turnat zeci si sute de miliarde de dolari in echipament military pe toata durata mandaului lui Mubarak. Gaddafi era iubit de occident si lasat sa-si intinda cortul in fata Natiunilor Unite de la New York, pentru ca Franta si Italia erau (si sunt) principalele beneficiare ale petrolului libian, indifferent de la cine-l cumpara sau cumpara candva (Gaddafi sau Fratia Musulmana).

In Arabia Saudita e sustinut un regim lafel de tiranic ca cel al lui Assad in Siria. Dar sauditii, sunt la catarama cu administratia SUA, inca. Sau poate nu s-a trezit spiritual democratic in Arabia Saudita. Ups…am uitat ca acolo sunt „cam interzise” exprimarile astea despre democratie si… da, dar nu conteaza, ca de acolo vine petrol „eftin”.

Sa aducem aminte produsul cui a fost Osama bin Laden (si mujahedinii) ? Si cum era el antrenat in anii 90 de catre CIA in tactici teroriste, pentru a lupta contra sovieticilor in Afganistan ? Sa aducem aminte cum in Irak, mai recent, Armata SUA incheia aliante cu grupari simpatizante al-Quaeda, neafiliate oficial gruparii, culmea, pentru a lupta impotriva al-Quaeda ? Nu sunt presupunerile mele, sunt afirmatiile lor.

Un terci din care mai lipseste doar Romania

9254518862114ce5ac8719273f680dc8_18

David Cameron a cerut aprobarea Parlamentului pentru ca aviatia sa poata opera lovituri aeriene in Siria impotriva ISIS (ISIL – in fine), catalogand gruparea drept „un pericol de moarte pentru Regatul Marii Britanii”. Am pierdut sirul tarilor care participa la „lovituri” impotriva ISIS : F-Urile si B-urile americane, MiG-urile si Su-urile rusesti, „Rafalele” franceze, F-urile Turciei (astia mai trag ocazional si in rusi), urmeaza Taifunurile Angliei (astia sunt singurii care „din greseala” ii mai ataca pe americani – chestia aia cu friendly fire), Sauditii participa si ei cu niste F-uri americane dar cred ca sunt cam derutati. Cred ca aproape ne mananca si pe noi. Avem cateva MiG-uri si cateva F-uri (sh-uri ), am putea sa-i ajutam pe turci, impotriva rusilor si impreuna cu rusii sa-l ajutam pe Asad, ca doar Basescu se intalnea cu el in perioada cand americanii se intalneau cu Asad si sustineau sus si tare ca e un „element de securitate pentru Orientul Mijlociu”. Ce scurta e memoria unora.

Si intre timp :

isil.waiting

Update :

Pentr ca Franta, de la Napoleon pana in zilele noastre nu a mai fost in stare sa-si duca singura razboaiele, Germania a anuntat ca va trimite si ea avioane in sprijinul „Rafalelor” franceze. Imi aduc aminte cum d-nul Szarcozy incepea un razboi in Libia impotriva lui Gaddafi si i-au ramas avioanele fara munitie, atunci au intervenit americanii  si britanicii. Deja-vu…

Istoria nu se repeat, dar rimeza

9d6a77ac18a24b0bb9dcd2bc1e19c5a1_18

„Nu va mai exista un al treilea razboi mondial, dar va fi o lupta pentru <<pace>>, de nu va mai ramane piatra pe piatra”. Ma mir ca al nostrum presedinte nu a iesit si el sa jure ca va distruge Statul Islamic. Franta, Rusia, SUA…toate natiunile civilizate  si mai putin, s-au aliat sa rastoarne buturuga mica ce le-a rasturnat carul.

Intre timp, de la inceputul loviturilor aeriene ale aliatilor, din Octombrie 2014 pana in present, s-au efectuat peste 42.000 de lovituri aeriene ce au atins sate, ferme, case ale civililor, etc. 6889 civili morti dintre care 1436 de copii si alti 35.000 de civili raniti. 100.000 de oameni au fugit doar din Allepo.In total, 11 miioane de oameni au fugit din tara de la inceputul conflictului, adica jumatate din populatia tarii. Conflictul sirian a ucis peste 250.000 de civili de la inceputul sau. De la interventia activa a Rusiei (sfarsitul lui Septembrie 2015), au murit peste 400 de civili.

Stirile astea nu ajung pe la CNN.  Aproape ca admiram : „woooowww…ce tari sunt rusii…cum trag ei tocmai din Mediterana rachete de croaziera in Siria…woooowww…avioanele Rafale franceze si MiG-urile rusesti.. „. La celalalt capat insa.. oameni care n-au nici o legatura cu acest rahat,mor, pt jocul unor bolnavi.

Cand un popor e dezbinat, e mai usor de stapanit. Acum nu mai e vorba de un popor ci de o intreaga regiune. Nu cred ca Rusia sau SUA sau Franta, isi doresc cu adevarat pace acolo. Pentru ei e doar o zona in care isi testeaza armamentul. Nu ma va convinge nimeni ca  ca toti acesti uriasi adunati, care controleaz economia mondiala, nu sunt in stare sa opreasca finantarea unui vierme. La care creare au contribuit din plin.